合理的選擇

<blockquote><p><span style&equals;"color&colon; &num;03565c&semi;"><strong>「我們擁有接近無限大的能力，去忽視自己的無知。」<&sol;strong><&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span style&equals;"color&colon; &num;03565c&semi;">丹尼爾‧卡內曼&lpar;Daniel Kahneman&rpar; – 美國心理學家，2002年獲頒諾貝爾經濟學獎<&sol;span><&sol;p><&sol;blockquote>&NewLine;<p><span class&equals;"dropcap dropcap3" style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">普<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">林斯頓大學的丹尼爾．卡尼曼&lpar;Daniel Kahneman&rpar;和阿莫斯．特沃斯基&lpar;Amos N&period; Tversky&rpar;正在進行一個實驗，參加者被平均分為兩組，而在實驗人員會先告訴每組參加者一個假設的情況，就是：一場可怕的疫症即將爆發了，這小鎮內的600個居民也很有可能被感染。<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p>現在，有一位科學家找到一種全新的疫苗，可者可以抵抗這種病毒。但因為資源有限，只有兩種治療方案可以選擇︰<&sol;p>&NewLine;<ol>&NewLine;<li><strong><span style&equals;"color&colon; &num;03565c&semi;">如果採用A方法，將會有200人能夠保得住性命；<&sol;span><&sol;strong><&sol;li>&NewLine;<li><strong><span style&equals;"color&colon; &num;03565c&semi;">如果採用B方法，三分之一機會能夠將全部600人都救回，但是同時有三分之二機會1個人也救不了  <&sol;span><&sol;strong><&sol;li>&NewLine;<&sol;ol>&NewLine;<p>實驗結果顯示，<strong><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">72&percnt;的參加者選擇A方法，保住了200個小鎮居民的生命<&sol;span><&sol;strong>。<&sol;p>&NewLine;<p>但是，禍不單行，緊接下來<strong><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">疫病發生了變種，疫苗需要時間重新研製。但因為時間不夠，只能未經實驗便推出疫苗，但<&sol;span><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;"><strong>疫苗的副作用卻仍未弄清<&sol;strong>楚<&sol;span><&sol;strong>︰<&sol;p>&NewLine;<p><strong><span style&equals;"color&colon; &num;03565c&semi;">甲疫苗 – 有400人會死；<&sol;span><&sol;strong><&sol;p>&NewLine;<p><strong><span style&equals;"color&colon; &num;03565c&semi;">乙疫苗 – 三分之一機會沒有任何人喪失，三分之二的機會是600人全部喪命。<&sol;span><&sol;strong><&sol;p>&NewLine;<p>結果，<strong><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">今次有78&percnt;的人不願意「眼白白」的斷送400條人命，寧願搏一搏，冒著多死200人的風險採用乙疫苗。<&sol;span><&sol;strong><&sol;p>&NewLine;<p>如果各位讀者腦筋靈活，不難發覺兩道問題其實問得一模一樣，只是問法不同罷了。這樣便奇怪了，既然選擇的最後結果相同，為甚麼兩組參加者選取的方法卻截然不同呢？<&sol;p>&NewLine;<p>這一個匪夷所思的情況，並不是只有在實驗室觀察到的。<strong><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">1998<&sol;span><&sol;strong>年曾經有一個著名的<strong><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">雪糕實驗<&sol;span><&sol;strong>。有大學教授在嘉年華期間在巷頭巷尾租了兩個攤位，委派學生售賣Haagen-Dazs的雪糕。<strong><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">第一間雪糕店，一杯雪糕7盎司，裝在一個5盎司的甜筒裡面<&sol;span><&sol;strong>；<strong><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">另一個攤位的雪糕則是8盎司，裝在了8盎司的甜筒裡<&sol;span><&sol;strong>。你願意為哪一份雪糕付更多的錢呢？<&sol;p>&NewLine;<p>如果我們喜歡雪糕，那麼8盎司的雪糕比7盎司多；如果我們喜歡甜筒，那麼8盎司的甜筒也要比5盎司的大。可是<strong><span style&equals;"color&colon; &num;612602&semi;">實驗結果顯示，平均來說人們願意花2&period;26 美元買7盎司的雪糕，卻只願意用1&period;66 美元買8盎司的雪糕<&sol;span><&sol;strong>。<&sol;p>&NewLine;<blockquote><p>    <span style&equals;"color&colon; &num;03565c&semi;"><strong>在第一個實驗中，如果當別人引導我們保住小鎮居民的性命時，我們選擇保守的救200人；當別人引導我們著眼於死亡人數時，我們傾向要200個人一起去冒險。而在第二個實驗中，7盎司的雪糕在5盎司的甜筒裡，看上去快要溢出來了；8盎司的雪糕放了在8盎司的甜筒，卻看上去還沒裝滿。原來人只不過是考慮雪糕到底滿不滿去選擇。<&sol;strong><&sol;span><&sol;p><&sol;blockquote>&NewLine;<p>這兩個有趣的實驗，打破了人是理智的迷思。實驗結果告訴我們，在不能明確比較的情況下，人們決定往往更大的依靠自己的直覺，而非真正的「理性」。我們需要思考的是，我們的直覺又有多可靠呢？<&sol;p>&NewLine;<p>&num;散文 &num;文章 &num;勵志 &num;正能量 &num;創意 &num;心理 &num;實驗 &num;中學 &num;小學 &num;幼稚園 &num;歷史&num;創新 &num;歷史 &num;理想人生說明書<&sol;p>&NewLine;<div class&equals;"td-paragraph-padding-1"><&sol;div>&NewLine;<div class&equals;"td-paragraph-padding-1">&NewLine;<blockquote>&NewLine;<h3><&sol;h3>&NewLine;<&sol;blockquote>&NewLine;<&sol;div>&NewLine;